Komiek John Oliver grapte dat cryptocurrency “alles is wat je niet begrijpt over geld in combinatie met alles wat je niet begrijpt over technologie.” Hij miste nog een ander gebied van beruchte verwarring: de wet. De grote regelgevende bureaucratie is zich bewust geworden van het belang van blockchain-technologie, geleid door de SEC.
De overheid is er zeker van dat cryptocurrency gereguleerd moet worden, maar staat voor een lastige vraag: wat voor soort asset is cryptocurrency? Veiligheid? Gemeengoed? Munteenheid? Iets anders? Ondertussen creëren technologen en ondernemers nieuwe toepassingen die het antwoord beïnvloeden.
De nieuwe motor van innovatie die de cryptomarkten lijken, lijkt veel op de bedrijfsaandelen die we kennen, behalve met minder tussenpersonen en minder (je raadt het al) regulering. Ventures kunnen tokens maken die representatief zijn voor de onderliggende technologie, waardoor bedrijfsactiviteiten worden gefinancierd met een mechanisme dat direct aan die activiteiten is gekoppeld. Dit stimuleert innovatie omdat innovators vrij zijn om financieringsinspanningen te starten zonder tussenkomst van derden, en de markt in staat is om succes te belonen en mislukking te bestraffen met minimale inmenging.
De gelijkenis met aandelen is de SEC niet onopgemerkt gebleven. In feite is het vermogen van cryptocurrency om als investeringsvehikel te fungeren het scharnier waarop de toekomst van de crypto-industrie zal draaien. Dergelijke voertuigen zijn gereguleerd als effecten in de federale wetgeving. Dus we keren terug naar de genuanceerde vraag wat voor soort activa cryptovaluta zijn?
Valuta, beveiliging of handelswaar
Het voor de hand liggende antwoord is dat cryptocurrencies valuta’s zijn! Het zit in de naam. BitCoin begon de hele industrie door voor te stellen een digitale valuta te creëren die naast fiat-valuta’s als ruilmiddel zou staan. Maar cryptocurrencies zijn veel verder gegaan dan dit begrip, en zelfs in het geval van een gewone cryptomunt zoals BitCoin, gedraagt het activum zich niet als valuta.
De volgende emmer waarin crypto-activa kunnen vallen, zijn grondstoffen. Grondstoffen worden gereguleerd door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Deze omvatten activa zoals goud, olie en tarwe – in het algemeen is een handelsartikel elk actief dat een item van waarde is, en de financiële activiteit eromheen is gebaseerd op de veranderende vraag en aanbod naar dat item. Vreemd genoeg delen BitCoin en zijn verwanten voor een niet-fysieke entiteit enkele kenmerken met deze activaklasse: omdat blockchain-transacties permanente vermeldingen zijn in het grootboek, kunnen ze worden verhandeld en gewaardeerd als een handelsartikel.
De laatste traditionele activaklasse die in overweging moet worden genomen, zijn effecten. De Howey-test (gebaseerd op een zaak uit de jaren veertig die het bevoegdheidsgebied van de SEC vestigde) is een standaardtest om te bepalen of iets een beveiliging is. De drie onderscheidende kenmerken van effecten zijn:
A. De investering van geld
B. Gemeenschappelijke onderneming
C. Redelijke verwachting van winst die voortkomt uit inspanningen van anderen
De eerste twee kenmerken zijn vrij eenvoudig vast te stellen in het geval van de meeste digitale activa. ‘C’ is echter moeilijker te bepalen, en dit is waar we terugkeren naar de observatie dat crypto-activa veel op aandelen lijken, en dat is precies waar ‘C’ naar streeft.
Het universum van digitale activa heeft een breed scala aan genuanceerde verschillen, met kenmerken van alle drie de activaklassen – valuta, grondstoffen en beveiliging – in verschillende vormen.
We kunnen beginnen te begrijpen hoe de SEC over deze vragen denkt door te kijken naar wat SEC-voorzitter Gary Gensler zei dat BitCoin een ander dier is dan de rest. Hij heeft een paar keer gezegd dat BitCoin, en alleen BitCoin, een handelsartikel is.
Dit is onderbouwd met actie. In mei verdubbelde de SEC zijn crypto-handhavingsarm en hernoemde het naar “Crypto Assets and Cyber Unit”. Het opende een onderzoek bij Coinbase en heeft een zaak voor handel met voorkennis gestart waarin een effectenheffing is opgenomen, wat op zijn minst enkele cryptoprojecten onder de jurisdictie van de SEC zou brengen.
Deze stappen werden bekritiseerd door CFTC-commissaris Caroline Pham, die zei dat ze een “opvallend voorbeeld van ‘regulering door handhaving'” waren, een kritiek die suggereert dat zowel de CFTC geïnteresseerd is in het vinden van haar voet in het reguleren van de ruimte als dat duidelijkheid in het veld is ontbrekend.
Waarom classificatie belangrijk is
De algemene consensus is dat de crypto-industrie, door te worden geclassificeerd als effecten, strenger zal worden gereguleerd, maar ook zal groeien naarmate deze volwassener wordt. Als grondstof zou crypto minder gereguleerd zijn, maar ook beperkter in termen van groei.
Als we een stap terug doen, lijkt het vrij duidelijk dat crypto-enabled digitale activa een nieuw soort ding zijn, met kenmerken van elke activacategorie afhankelijk van het project. Sommige projecten doen bijvoorbeeld expliciet een beroep op het model voor fondsenwerving voor aandelen met “initiële muntaanbiedingen” (ICO), het crypto-equivalent van de traditionele IPO. Dit is de reden waarom de SEC ICO’s in de schijnwerpers zet.
Het is waarschijnlijk dat we lakmoesproeven zullen zien die bepalen in welke kamp crypto-projecten vallen, met effecten die de meest rigoureuze doorlichting vereisen. Dit alles zal natuurlijk de overhead bij het uitvoeren van deze projecten verhogen, waardoor de innovatie op korte termijn wordt vertraagd. Op de lange termijn zal goedkeuring op federaal niveau leiden tot meer acceptatie en meer investeringen in de ruimte.
Op de middellange termijn zullen we een convergentie zien van traditionele aandelenmarkten en crypto-uitwisselingen – iets dat al gebeurt. De FTX crypto-uitwisseling omvatte onlangs aandelen, terwijl Webull, een meer traditionele uitwisseling, crypto omvat.
De voortdurende strijd
Misschien wel de meest centrale strijd in de grotere oorlog is die tussen de SEC en Ripple. Ripple creëerde de XRP-munt, ontworpen voor op blockchain gebaseerde betalingen. De SEC en Ripple zijn sinds december 0221 verwikkeld in een epische juridische strijd, toen de SEC Ripple aanklaagde voor het ophalen van meer dan $ 1 miljard via de verkoop van hun token, waarbij ze beweerden dat het een niet-geregistreerde beveiliging was.
Het is zo’n precedent-setting strijd op onbekend terrein, dat tot nu toe ondoordachte problemen ontstaan. Op 30 juli 2022 betrad bijvoorbeeld een derde partij de strijd en beweerde dat cryptografische sleutels uit de procedure moeten worden verwijderd, vergelijkbaar met hoe bankrekeningen worden behandeld.
De SEC-actie zette een grote deuk in de XRP-waarde en zorgde ervoor dat deze werd geschrapt van Amerikaanse beurzen zoals Coinbase. Het stuurde ook een rilling door de hele industrie. De waarheid is dat beide partijen een punt hebben: de gestroomlijnde fondsenwerving, nauw verbonden met het werkelijke technologische medium, houdt een verbazingwekkende belofte in voor innovatie, maar het heeft een groot potentieel voor misbruik.
Een evenwichtige aanpak die vermijdt dat crypto-activa in bestaande categorieën en kaders worden gedwongen, is vereist. We willen niet alleen voorkomen dat we een natte deken op de ondernemersbelofte werpen, maar blockchains zijn gedecentraliseerde wereldwijde netwerken, en we willen ze niet in de schaduw dwingen, maar ze verwelkomen op een manier die hun unieke kenmerken en geeft voldoende bescherming aan investeerders en gebruikers.
One size fits all in softwareprojecten. Een klein open-sourceproject dat zichzelf wil financieren, mag niet met hetzelfde instrument worden behandeld als een grote ondernemingsinspanning. Hopelijk kan, naast een geschikte vermenging van categorieën, een verstandige schaal van wetten worden bedacht, zodat de ruimte ontstaat om te innoveren met wendbaarheid die zo essentieel is voor allerlei soorten softwareprojecten.
